Обжалование предписаний о назначении налоговых проверок и обеспечение исков
3.5.5.1 По данному вопросу вынесено постановление №6001-22-00-6ап/281 от 12 мая 2022 года по иску ТОО «Агрофирма Приишимский» к ДГД по СКО об отмене предписания от 2 июля 2021 года № 108 по кассационной жалобе ДГД.
Товарищество обратилось в суд, мотивируя свой иск тем, что департаментом нарушен порядок проведения административной процедуры, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Решением СМАС СКО от 11 октября 2021 года иск товарищества удовлетворен и оставлен без изменений судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года КГД вынесен приказ о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в отношении товарищества и поручено проведение проверки департаменту по вопросам исполнения налоговых обязательств товариществом по КПН и НДС за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.
Департаментом вынесено предписание, зарегистрировано в органах правовой статистики прокуратуры. Затем проведена процедура заслушивания к предварительному решению о вынесении предписания на проведение внеплановой налоговой проверки, по результатам составлен протокол. В протоколе заслушивания указано, что представитель товарищества Дудник С.О. выразил несогласие с изложенными нарушениями. Далее вручены предписание и проверочный лист. КГД рассмотрел жалобу товарищества и вынес предварительное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Под административной процедурой понимается строго регламентированный законом порядок осуществления деятельности (определенную последовательность действий) административного органа, должностного лица в сфере публичного управления по поводу реализации властных полномочий в отношении граждан и организаций.
В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса (ПК), субъекты контроля и надзора либо их уполномоченные представители при осуществлении контроля и надзора вправе обжаловать акт о назначении проверки, предписание в данном случае.
В соответствии с частью первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.
В уведомлении в адрес товарищества сообщено о дате и времени заслушивания, а также указано о принятом предварительном решении в виде предписания о проведении внеплановой налоговой проверки, при этом само предварительное решение не вручалось.
В соответствии с подпунктами 4) и 5) части второй статьи 74 АППК в протоколе заслушивания указываются: содержание рассматриваемого вопроса; содержание объяснений, вопросов и ответов, выступлений участвующих лиц.
Из содержания протокола заслушивания от 28 июля 2021 года невозможно определить конкретное содержание рассматриваемого вопроса. Указано лишь о проведении внеплановой налоговой проверки на основании решения уполномоченного органа в отношении товарищества, без указания конкретного предмета проверки, проверяемого периода проверки.
Кроме того, из протокола заслушивания следует:
- в случае согласия с указанными фактами нарушений товарищество имеет право для самостоятельного устранения нарушений путем представления налоговой отчетности и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет;
- в случае несогласия будет назначена внеплановая налоговая проверка согласно приказу Комитета.
Между тем, налоговым органом не был доведен до товарищества предмет налоговой проверки, проверяемый период проверки. В том числе факты нарушений, установленные налоговым органом, а также какую отчетность, за какой период необходимо ему представить, то есть пути самостоятельного устранения.
В протоколе заслушивания отсутствуют содержание вышеуказанных рассматриваемых вопросов, а также содержание объяснений, вопросов и ответов, выступлений. При том, что представитель товарищества Дудник С.О. изложил позицию в протоколе, что с нарушениями не согласен.
При надлежащем разъяснении товариществу предмета проверки, его периода, допущенных нарушений, а также путей устранения нарушений, в случае согласия с указанными нарушениями, предписание на проведение тематической проверки подлежало бы отмене.
Кроме того, участник административной процедуры и (или) иное лицо, участвующее в административном деле, вправе ходатайствовать о занесении в протокол заслушивания сведений о фактических обстоятельствах, которые они считают существенными для рассмотрения административного дела (часть третья статьи 74 АППК).
Из представленного прокола заслушивания следует, что право заявлять ходатайства о внесении в протокол сведений о существенных обстоятельствах, товариществу не представлено.
Как видно из материалов дела, фактически с предметом налоговой проверки товарищество ознакомлено только из оспариваемого предписания и проверочного листа, которые были вручены после процедуры заслушивания – 30 июля 2021 года.
Следовательно, процедура заслушивания проведена формально, тогда как данная процедура является существенной составной частью принципа гласности сторон в административной процедуре и влияет на принятие предварительного решения, затрагивающего права, свободы и законные интересы товарищества.
Товарищество было лишено следующих прав: знать предмет проверки, ознакомиться до заслушивания с предварительным решением, самостоятельно устранить нарушения, заявлять ходатайства, выразить свою позицию до принятия административного акта, что напрямую влияет на оспариваемое решение налогового органа в форме предписания.
При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об отмене оспариваемого предписания и всех юридических последствий, вытекающие из этого предписания, являются правильными.
3.5.5.2 В постановлении по делу 6001-22-00-6ап/568 от 31 мая 2022 года по иску ТОО «Сеть plus» к ДГД по Карагандинской области и ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Карагандинской области» СКАД пришел к следующим выводам.
Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту, Управлению о признании незаконными действий по назначению налоговой проверки, по не ознакомлению с административным делом, об отмене акта о назначении проверки от 4 ноября 2021 года и предписания № 377 от 4 ноября 2021 года, о признании действий по регистрации акта о назначении проверки незаконными и отмене регистрации акта о назначении проверки.
Определением СМАС Карагандинской области от 28 декабря 2021 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2022 года определение суда оставлено в силе.
Из материалов дела следует, что обжалуемые действия и акты Налогового органа и Управления, совершены в целях исполнения постановления Октябрьского районного суда города Караганды от 9 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении физических лиц, в том числе руководителя ТОО «Корпорация «Мustаng» (в настоящее время истец ТОО «Сеть plus») Кусаиновой А.М. по обвинению по части 1 статьи 235 УК (в редакции от 16 июля 1997 года), по части 3 статьи 216 УК, которым назначено проведение налоговой проверки в деятельности товарищества по вопросам исполнения налогового обязательства по всем видам налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса вышеуказанное постановление суда по уголовному делу является основанием к проведению внеплановой налоговой проверки.
В силу части 2 статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) орган, ведущий уголовный процесс – суд вправе требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц.
В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 1 Конституционного Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», судебные акты и требования судей при осуществлении ими полномочий обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами. Неисполнение судебных актов и требований судьи влечет установленную законом ответственность.
В данном случае истец в порядке, предусмотренном АППК, требует провести проверку законности действий налогового органа, исполняющего постановление суда по уголовному делу.
Судами правильно отмечено, что основания, по которым оспариваются настоящим иском действия департамента и управления, по своей сути ставят под сомнения законность действий суда по уголовному делу (постановления от 9 сентября 2021 года), потребовавшего от налогового органа проведение налоговой проверки в отношении товарищества. Однако проверка законности судебного акта по уголовному делу должна проводиться в порядке, установленном УПК.
Согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, выводы судебных инстанций со ссылкой на пункт 2 части 7 статьи 3, части 2 статьи 102 АППК о том, что заявленные требования не могут предметом рассмотрения в порядке АППК являются законными и обоснованными.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
